disto, disto ninguém, ninguém mesmo nos fala nesta campanha onde se diz tudo e o seu contrário às vezes pelos mesmos, e sempre quase nada ou nada mesmo:

https://www.commondreams.org/news/coral-bleaching

aas alterações climáticas foram esmagadas pelo intensivismo, pelo produtivismo, pelo apelo a mais, mais, mais. E ainda querem que....

dizem eles, e atenção nem tem um ano de funcionamento,  37 de paragem, mas poderão ser muitos, muitos mais...

https://www.nucnet.org/news/one-year-after-startup-finland-nuclear-plant-to-begin-first-outage-3-5-2024

quem sabe....se não serão 7 anos mais....

também para isso, são importantes:

https://www.aepga.pt/newsletter/

Pois, esse é o grande engulho...

https://montelnews.com/news/617bc2c5-7eaa-4c09-99d3-a79a4f85e46c/french-nuclear-supply-deal-unworkable-analysts

e

https://montelnews.com/news/c5d3606b-b5f6-4f7b-af83-9bed2771b57d/edf-struggles-to-find-takers-for-long-term-nuclear-supply

pois é.... e continuam a tentar impingir-nos a banha da dita.

os magnates, e os oligarcas, e os capitalistas em geral andam a brincar connosco, e a nossa imprensa, toda nas mãos dos hipermercados nada diz:

https://energypost.eu/deadly-loophole-third-countries-are-refining-russian-oil-and-exporting-it-to-eu-and-g7-perfectly-legally/

é preciso ler nas entrelinhas....

diria, isto não é nada. Ele deveria ser aqui mergulhado e logo nos contaria:

https://www.iaea.org/newscenter/pressreleases/tritium-level-far-below-japans-operational-limit-in-fourth-batch-of-alps-treated-water-iaea-confirms

Vejam como eles são matreiros:

"The IAEA’s independent on-site analysis confirmed that the tritium concentration is far below the operational limit of 1,500 becquerels per litre."

E depois:

"The previous three batches – a total of 23,400 cubic metres of water - were also confirmed by the IAEA to have contained tritium concentrations"

Estão a brincar com quem? E quem determina o limite operacional? E quantos milhares, milhares de litros são lançados e quantos milhares de limites operacionais são batidos?

que não, não queremos:

https://www.hrw.org/news/2024/02/28/cambodia-carbon-offsetting-project-violates-indigenous-groups-rights

ná, não em nosso nome!

Estes: let’s remember all of the victims of radiation—from Hiroshima and Nagasaki; nuclear testing areas; and uranium mining, milling, processing, and disposal sites.

Qual a credibilidade de um jornal que escamoteia isto e paga a um fulano artigos com mentiras, manipulaçõies e disparates? Qual a credibilidade dos que nele escrevem com seriedade?

https://www.commondreams.org/opinion/70th-anniversary-castle-bravo-test

qual a deontologia de um jornal que não aceita o contraditório? Chega, chega, já chega. Nunca mais.

Sr. Director do jornal Público

O jornal que V. dirige tem vindo a publicar, pelo menos desde a edição de 17 de Outubro de 2022, quando entrevistou uma pseudo-ecologista finlandesa que defende a energia nuclear, uma série de artigos apologistas desta forma de energia, sem dar lugar ao contraditório, apesar dos alertas que foram manifestados ao Provedor do Leitor.

Na sua edição de 9 de Fevereiro último, o jornal publicou um texto inenarrável de um biólogo dito divulgador de ciência, o qual demonstra nada perceber do assunto – um biólogo pronuncia-se sobre energia nuclear, sem mencionar o efeito das radiações no corpo humano?

E ignora o longo historial de revezes tecnológicos, económicos e financeiros, os numerosos acidentes, desastres e paragens, os graves problemas do chamado ciclo do combustível  (nomeadamente as mortes por cancro em minas – vide caso das minas portuguesas - e instalações de reprocessamento e de enriquecimento), opinando com ligeireza sobre o grave problema ainda não resolvido do armazenamento definitivo do combustível utilizado. Apresenta números falsos de mortos com o acidente de Fukushima e não aborda o número de vítimas no caso de Chernobyl, ainda com uma alargada zona de exclusão da população; e também o caso de Three Mile Island (1979), nos EUA, em que a fusão de parte do núcleo só há pouco foi conhecida, pois este sector também se caracteriza pela sonegação de informação.

Depois, apresenta números que pretendem absolver a energia nuclear civil das suas nefastas consequências, citando argumentos que eram defendidos pelos nuclearistas nos anos 70 do Século XX.

Acusa ainda os ambientalistas de confundirem a energia nuclear civil com a militar, o que é falso na generalidade dos casos, sendo embora o processo tecnológico o mesmo.

Mas, pior ainda, resolve atribuir culpas aos defensores das energias renováveis pelas mortes decorrentes da exploração de carvão. Além de todas as actividades industriais poderem ser acusadas de mortes, os ecologistas e os defensores de energias renováveis sempre condenaram a utilização de carvão nas centrais térmicas. Trata-se de uma ignomínia intolerável.

Nem sequer mencionamos o título que deveria ser ao contrário, “O activismo anti-nuclear salvou milhares de vidas”, sendo que como é óbvio o publicado é do pior populismo e demagogia.

Esta carta, pessoal, é só para o alertar da total falha deontológica do jornal que V.Exa dirige